เหตุการณ์ที่มีแนวโน้มว่าจะเสียชีวิตหลังสงครามในยูเครนก็คือ ประธานาธิบดีรัสเซีย วลาดิมีร์ ปูติน เป็น“อัจฉริยะผู้รอบรู้”
ไม่ว่าคุณจะมองการตัดสินใจของปูตินในการบุกยูเครนอย่างไร ก็แทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่จะไม่มองว่าความขัดแย้งนี้เป็นการคำนวณผิดครั้งใหญ่ในส่วนของเขา นอกจากจะจมปลักอยู่ในสงครามยืดเยื้อแล้ว เขายังสามารถรวมชาติตะวันตก ทำลายเศรษฐกิจของรัสเซีย เสริมสร้าง NATO และเสริมเอกลักษณ์ประจำชาติของยูเครน ซึ่งเป็นสิ่งที่เขาปฏิเสธโดยบังคับให้ประเทศต้องปกป้องตนเอง
ปูตินเข้าใจผิดหลายอย่างได้อย่างไร?
บทความล่าสุดในมหาสมุทรแอตแลนติกโดย Brian Klaas ศาสตราจารย์ด้านการเมืองที่ University College London และผู้แต่งCorruptible: Who Gets Power and How It Changes Usระบุว่าปูตินตกอยู่ใน “กับดักเผด็จการ”
เวอร์ชันสั้นคือเผด็จการมักตกเป็นเหยื่อของฟองอากาศ
ข้อมูลที่พวกเขาสร้างขึ้นรอบตัวพวกเขา ข้อผิดพลาดประเภทต่างๆ ที่หลีกเลี่ยงได้ง่ายในระบบประชาธิปไตย (ด้วยการตรวจสอบหลายๆ อย่าง) กลายเป็นเรื่องธรรมดาในระบบเผด็จการ และนำไปสู่ความผิดพลาดอย่างลึกซึ้งของผู้นำ
ฉันเอื้อมมือออกไปที่ Klaas เพื่อเจาะลึกเรื่องนี้อีกเล็กน้อย เราพูดถึงวิธีที่ปูตินเป็นตัวอย่างของกับดักเผด็จการ เหตุใดผู้นำเผด็จการคนอื่น ๆ ดูเหมือนจะหลีกเลี่ยงข้อผิดพลาดเหล่านี้ และทำไมความผิดปกติอย่างลึกซึ้งในการเมืองอเมริกันจึงทำให้เกิดพลวัตที่คล้ายคลึงกัน
บทสนทนาของเราที่แก้ไขเล็กน้อยมีดังนี้
ฌอน อิลลิง
คุณจะสรุป “กับดักเผด็จการ” ได้อย่างไร?
Brian Klaas
เป็นความผิดพลาดที่เผด็จการทำให้พวกเขากลายเป็นเหยื่อของการโกหกของตัวเอง เฉพาะเจาะจงมากขึ้น นี่คือสิ่งที่เกิดขึ้นเมื่อผู้นำเผด็จการทำผิดร้ายแรงในระยะสั้นเพราะพวกเขาเริ่มเชื่อในความเป็นจริงจอมปลอมที่พวกเขาสร้างขึ้นรอบตัวพวกเขาเอง
ฌอน อิลลิง
ทำไมคุณถึงคิดว่านี่คือสิ่งที่เกิดขึ้นกับปูติน?
Brian Klaas
ฉันเริ่มคิดเกี่ยวกับเรื่องนี้เพราะการบุกรุกของยูเครนเป็นความผิดพลาดที่เห็นได้ชัดและผู้สังเกตการณ์ในฝั่งตะวันตกก็เห็นได้ชัดเจน และปูตินเป็นคนที่ถูกมองว่าเป็นผู้ควบคุมที่ชาญฉลาดมาโดยตลอด ดังนั้นจึงเป็นเรื่องยากที่จะเข้าใจว่าเขาทำผิดพลาดอย่างร้ายแรงที่อาจเป็นอันตรายต่อการยึดอำนาจของเขาได้อย่างไร
Eduardo Franco as Argyle, Charlie Heaton as Jonathan, Millie Bobby Brown as Eleven, Noah Schnapp as Will Byers, and Finn Wolfhard as Mike Wheeler in Stranger Things.
สำหรับผม มันคือเรื่องราว 22 ปีของการควบรวมอำนาจในสถานที่ที่การข้ามเผด็จการอาจมีโทษประหารชีวิต ปูตินอยู่ในความดูแลมาเป็นเวลานาน และเขาก็เริ่มหมดความอดทนมากขึ้นเรื่อยๆ กับผู้คนที่ขวางทางเขา ผลของการถูกโดดเดี่ยวและอดกลั้นมากขึ้นเรื่อยๆ คือ คุณได้รับข้อมูลที่ไม่ดีมากขึ้น หากสื่ออิสระถูกปิดตัวลง และคุณไม่สามารถพูดคุยได้อย่างอิสระ หากผู้คนกลัวที่จะบอกผู้ลงคะแนนว่าพวกเขาคิดอย่างไร หากการโฆษณาชวนเชื่อมีรากฐานมาจากการเอาตัวรอดของระบอบการปกครอง จนกลายเป็นสิ่งที่คุณเชื่อว่าเป็นความจริง จะทำผิดพลาดครั้งใหญ่
ฉันคิดว่าสิ่งที่เกิดขึ้นกับปูตินนั้นเป็นการผสมผสานระหว่างการถูกห้อมล้อมด้วยผู้ชายที่ใช่และถูกล้อมรอบด้วยการโฆษณาชวนเชื่อ เมื่อคุณมีทั้งสองอย่างแล้ว และคุณกำลังพยายามจะบุกประเทศที่คนรอบข้างคุณอาจจะคิดว่าจะแย่แต่ก็กลัวที่จะพูดอย่างนั้น เป็นที่เข้าใจได้ว่าในที่สุดคุณก็เริ่มคิดว่า “อาจจะไป” ดีจริงๆ” เพราะนั่นคือทั้งหมดที่คุณได้ยิน
“เมื่อคนจำนวนมากในสังคมของคุณไม่อยู่ในความเป็นจริงอีกต่อไป คุณกำลังมีปัญหา”
ฌอน อิลลิง
ปูตินยังคงครองอำนาจมานานหลายทศวรรษ แม้จะมีข้อผิดพลาดที่อาจเกิดขึ้น แล้วทำไมตอนนี้? สิ่งที่เปลี่ยนแปลง?
Brian Klaas
ฉันคิดว่ามีสองคำตอบสำหรับสิ่งนั้น อย่างแรกคือผลกระทบที่เกิดขึ้นเมื่อเวลาผ่านไป มีแนวคิดเรื่อง “การควบคุมลวงตา” ที่ออกมาจากวรรณกรรมเกี่ยวกับจิตวิทยาแห่งอำนาจ โดยพื้นฐานแล้วมันให้เหตุผลว่ายิ่งคนที่อยู่ในตำแหน่งที่มีอำนาจนานเท่าไร พวกเขาก็ยิ่งเริ่มเชื่อว่าพวกเขาสามารถควบคุมผลลัพธ์ที่พวกเขาไม่สามารถควบคุมได้จริงๆ มากขึ้นเท่านั้น พวกเขาเริ่มเชื่อว่าพวกเขาสามารถจัดการผลลัพธ์ได้เมื่อพวกเขาไม่สามารถทำได้
ผลกระทบเหล่านี้ไม่จำเป็นต้องปรากฏให้เห็นในช่วงแรกๆ ของการปกครองแบบเผด็จการ อันที่จริง เผด็จการมักมีเหตุมีผลในตอนเริ่มต้น ตัวอย่างเช่น การจำคุกคู่ต่อสู้เป็นสิ่งที่สมเหตุสมผลอย่างยิ่งที่ต้องทำเมื่อคุณเพิ่งยึดอำนาจ อย่างไรก็ตาม มันมาพร้อมกับต้นทุน และค่าใช้จ่ายนั้นไม่ชัดเจนจนกว่าจะถึงเวลาอีกมาก ฉันคิดว่านั่นคือสิ่งที่เกิดขึ้นกับปูติน
อาร์กิวเมนต์ที่สองที่ฉันจะทำ และสิ่งนี้มาจากคนที่ให้ความสำคัญกับรัสเซียมากกว่าฉัน ก็คือว่าปูตินกลายเป็นคนโดดเดี่ยว มากขึ้น ในช่วงการระบาดใหญ่ ดังนั้นจึงถูกตัดขาดจากการวิพากษ์วิจารณ์ และนั่นก็ไม่ใช่เรื่องดี ในกรณีนี้ ฉันคิดว่าเขาคงคิดว่าการระเบิดที่นี่จะมากหรือน้อยเหมือนกับการรุกรานไครเมียของเขาในปี 2014 หรือเหมือนกับสิ่งแปลกประหลาดอื่นๆ ที่เขาทำในช่วงไม่กี่ปีมานี้ แต่เขาล้มเหลวที่จะพิจารณาว่านี่เป็นคนละเรื่อง ระดับของอาชญากรรมและระดับที่โลกจะปฏิบัติแตกต่างกันมาก
ฌอน อิลลิง
ฉันไม่เห็นด้วยกับคุณเลย แต่บางครั้งฉันก็กังวลว่าการไล่ปูตินว่าเมาเพราะข้อมูลบิดเบือนของเขาเองอาจง่ายเกินไป เป็นไปได้ไหมที่เขาดูเหมือนกระพริบตาและไร้เหตุผลสำหรับเราเพราะเขาไม่สนใจสิ่งที่เราสนใจ หรือสิ่งที่เราคิดว่าเขาสนใจ?
Brian Klaas
ฉันคิดว่าการโต้แย้งนั้นมีเหตุผลบางอย่างในช่วงแรกๆ ก่อนที่มันจะชัดเจนว่าฟันเฟืองจะเป็นอย่างไร เป็นไปได้ที่ปูตินคิดว่าเขาจะหนีไปได้ด้วยการตบที่ข้อมือ เหตุผลที่ฉันคิดว่าชัดเจนในตอนนี้ว่าเขาเชื่อคำโกหกของตัวเอง เพราะดูเหมือนว่าเขายังไม่ได้รับข้อมูลที่ดีเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้น นี่เป็นจุดหมุนทางการเมืองที่แท้จริงที่นักแสดงที่มีเหตุมีผลจะไม่ต้องการตัวเอง แม้แต่เผด็จการ เพราะมันเป็นไปได้ที่เขาจะสูญเสียอำนาจ
อีกสิ่งหนึ่งที่ฉันคิดว่าควรค่าแก่การจดจำคือเผด็จการอาจทำงานบนขอบฟ้าเวลาที่ต่างกัน พวกเขาอาจมีจุดประสงค์ที่แตกต่างจากเรา และเป็นการถูกต้องอย่างยิ่งที่จะมองโลกผ่านสายตาของเผด็จการเพื่อทำความเข้าใจว่าทำไมพวกเขาถึงทำเช่นนี้ คุณพูดถูกทั้งหมดเกี่ยวกับเรื่องนั้น แต่ปัญหาคือ แม้ว่าคนรัสเซียในขณะนี้ดูเหมือนจะสนับสนุนการทำสงคราม แต่คุณไม่สามารถเลี้ยงการโฆษณาชวนเชื่อของผู้คนได้ตลอดไป เมื่อ ถึงจุดหนึ่ง เมื่อเศรษฐกิจพังทลายและกำลังจะล่มสลายครั้งใหญ่สำหรับพลเมืองรัสเซียทั่วไปมีความเสี่ยงที่จะเกิดความไม่สงบอย่างร้ายแรง
ฉันเดาว่าคุณสามารถพูดได้ว่า มีสมมติฐานทางเลือกที่เป็นไปได้ ที่เขาคาดไม่ถึง เพราะนี่เป็นขั้นตอนที่ไม่ธรรมดาสำหรับชาวตะวันตกที่จะดำเนินการหลังจากที่พวกเขาตบข้อมือเขาหลายครั้งในอดีต แต่ฉันคิดว่ามันน่าเชื่อถือกว่ามากที่จะเชื่อว่าวิธีที่เขาพูดถึงเรื่องนี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อคุณดูสุนทรพจน์ของเขา คือการที่เขาใช้เหตุผลน้อยลงจริงๆ
ฌอน อิลลิง
เผด็จการมีความอ่อนไหวต่อกับดักนี้โดยเฉพาะหรือไม่? ดูเหมือนว่าเป็นไปได้น้อยที่สุดหากมีโอกาสน้อยกว่าในระบบประชาธิปไตยที่การเยาะเย้ยและแรงจูงใจของอำนาจยังดำเนินการอยู่
Brian Klaas
ฉันพูดถึงเรื่องนี้ในบทความและฉันอ้างถึงกรณีที่ชัดเจนเช่นทรัมป์ เราทุกคนรู้ดีว่าทรัมป์สร้างกลุ่มที่ปรึกษารอบตัวเขาซึ่งใช่ผู้ชาย และการท้าทายทรัมป์ต่อสาธารณะคือตั๋วเที่ยวเดียวจากทำเนียบขาว
แต่ความแตกต่างที่สำคัญคือสภาพแวดล้อมข้อมูลภายนอกทำเนียบขาวไม่ใช่เผด็จการ กล่าวอีกนัยหนึ่งทรัมป์ดู CNN และ MSNBC อย่างหมกมุ่นเพื่อดูว่าผู้คนพูดถึงเขาอย่างไร The New York Times และ Washington Post และเอกสารสำคัญอื่นๆ ยังคงสอบสวนทรัมป์และเผยแพร่เรื่องราวเกี่ยวกับเขา และนักข่าวเข้าใจว่าพวกเขาสามารถทำเช่นนั้นได้
สภาพแวดล้อมข้อมูลที่ผู้นำสร้างขึ้นในบริบทใด ๆ
สามารถยอมจำนนต่อไดนามิกนี้ แต่ถ้าคุณทำงานในบริบทของเผด็จการที่กว้างขึ้น ก็ไม่มีการตรวจสอบในเรื่องนั้น นั่นเป็นสิ่งที่แย่ที่สุดในโลก เป็นพายุที่สมบูรณ์แบบสำหรับเผด็จการเพราะพวกเขาป้องกันตัวเองจากการวิพากษ์วิจารณ์ภายใน แต่จากนั้น พวกเขาก็เช่นกัน เป็นผลมาจากกลยุทธ์ในการรักษาอำนาจในหมู่ประชากร ก็ลบคำวิจารณ์จากภายนอกเช่นกัน
ฌอน อิลลิง
Xi Jinping ของจีนดูเหมือนจะหลีกเลี่ยงกับดักเผด็จการ เป็นเพราะคุณไม่ได้จัดประเภทเขาเป็น “เผด็จการ” หรือเขาเป็นกรณีผิดปกติบางอย่างหรือไม่?
Brian Klaas
มีบางสิ่งที่แตกต่างกันเกี่ยวกับประเทศจีน หนึ่งคือมีระบบราชการที่มีประสิทธิภาพมากกว่าในจีน และเป็นรัฐที่ใหญ่กว่ารัสเซียมาก
อย่างที่สองคือพวกเขาทำสิ่งนี้จริงๆ พวกเขาทดลองกับสิ่งนี้ที่เรียกว่า การทูต “นักรบหมาป่า”ซึ่งพวกเขาออนไลน์อย่างดุเดือดและผลักดันทฤษฎีการโฆษณาชวนเชื่อและสมรู้ร่วมคิดเพื่อตอบโต้นักวิจารณ์ของจีน ฉันคิดว่ามันส่งผลย้อนกลับในหลาย ๆ ทาง และมีหลักฐานว่าพวกเขาอาจจะโทรกลับสักหน่อย ประเด็นคือมีความเข้าใจผิดในระบบจีนด้วย
อีกสิ่งที่สำคัญคือกับดักเผด็จการไม่ได้เกี่ยวกับการคำนวณผิด ซึ่งเป็นสิ่งที่ผู้นำทุกคนในทุกระบบจะทำ มันเกี่ยวกับการคำนวณผิดที่ไม่มีผลด้านลบ เพราะคุณได้ป้องกันตัวเองจากสิ่งเหล่านี้ คุณสามารถเห็นสิ่งนี้เกิดขึ้นกับปูตินอย่างชัดเจน
มีเรื่องเล่าขานกันว่าระบอบเผด็จการมีเสถียรภาพมากกว่า และส่วนหนึ่งเป็นเพราะสิ่งต่างๆ มักจะดูมีเสถียรภาพ เพราะมันอันตรายมากที่จะต่อต้านเผด็จการ ดูเหมือนพวกมันทำงานอย่างชาญฉลาดมาก และจากนั้นมันก็ระเบิดใส่หน้าพวกเขา นี่เป็นสิ่งที่พวกเขาอาจเคยเห็นมาหากพวกเขามีวาล์วนิรภัยเหมือนที่เราทำในสภาพแวดล้อมข้อมูลของระบอบประชาธิปไตย
“[T] คนที่อายุยืนยาวกว่าอยู่ในตำแหน่งที่มีอำนาจ ยิ่งพวกเขาเริ่มเชื่อว่าพวกเขาสามารถควบคุมผลลัพธ์ที่พวกเขาไม่สามารถควบคุมได้จริง”
ฌอน อิลลิง
เกาหลีเหนือตีฉันเป็นกรณีศึกษาที่น่าสนใจ ฉันไม่คิดว่าใครที่ยังมีชีวิตอยู่ในตอนนี้อาศัยอยู่ในฟองอากาศที่ปิดผนึกอย่างผนึกแน่นกว่า Kim Jong Un ดังนั้นคุณจะอธิบายได้อย่างไร เขาสามารถเอาชีวิตรอดในระบบปิดได้นานขนาดนี้ได้อย่างไร?
Brian Klaas
Kim Jong Un เป็นตัวอย่างที่ดีของฟองอากาศข้อมูลที่เรากำลังพูดถึง แต่มีอย่างอื่นที่เรายังไม่ได้พูดถึง เขาเป็นเด็กโปสเตอร์สำหรับลัทธิบุคลิกภาพ
หนึ่งในการทดสอบความภักดีที่ฉันพูดถึงคือเมื่อผู้นำบังคับให้ผู้คนพิสูจน์ความภักดีต่อระบอบการปกครองด้วยการโกหกในนามของมัน ยิ่งการโกหกได้รับการยอมรับจากประชากรในวงกว้างเร็วเท่าใด การทดสอบความภักดีก็จะยิ่งมีประสิทธิภาพน้อยลงเท่านั้น เพราะทุกคนยอมรับมัน ดังนั้นจึงมีการสร้างการทดสอบความภักดีที่รุนแรงยิ่งขึ้น สิ่งนี้เกิดขึ้นในราชวงศ์คิมมานานหลายทศวรรษ นั่นเป็นเหตุผลที่พวกเขาอ้างว่าเขาประดิษฐ์แฮมเบอร์เกอร์หรือเล่นกอล์ฟได้ 18 หลุมในเกมเดียว
แต่อีกสิ่งหนึ่งที่ฉันจะพูดก็คือ คุณสามารถเอาชนะความเสี่ยงบางส่วนเหล่านี้ได้ ในรัฐเผด็จการโดยสมบูรณ์ โดยใช้ความรุนแรงและการปราบปรามอย่างสุดโต่ง แต่ถึงกระนั้นก็มีข้อจำกัด ฉันชอบที่จะใช้คำว่า “เผด็จการ” เพื่ออธิบายคนเช่นคิมจองอึน ปูตินไม่ใช่เผด็จการแบบเผด็จการแบบเดียวกับที่คิมเป็น เพราะเขายังมีโครงสร้างบางอย่างรอบตัวเขาที่ไม่ได้เป็นประชาธิปไตยอย่างแท้จริง แต่พวกเขายังคงมีแผ่นไม้อัดของความชอบธรรมในระบอบประชาธิปไตย หากคุณเป็นเผด็จการอย่าง Kim Jong Un คุณอาจควบคุมประชากรได้อย่างสมบูรณ์จนการคำนวณผิดไม่สำคัญมากนัก
ผู้นำเผด็จการที่อ่อนไหวที่สุดคือผู้นำที่ไม่เต็มใจที่จะบดขยี้สังคมของตนให้สิ้นซาก ความจริงที่เลวร้ายเกี่ยวกับระบอบการปกครองของเกาหลีเหนือคือหลีกเลี่ยงความหายนะได้อย่างแม่นยำเพราะมันน่ากลัวมาก
ฌอน อิลลิง
ฉันได้ทำงานเกี่ยวกับหนังสือที่โต้แย้งเกี่ยวกับระบอบประชาธิปไตยแบบผกผัน ประชาธิปไตยมีเมล็ดพันธุ์แห่งการทำลายล้างของตัวเองในแง่ที่ว่าการเปิดกว้างปลดปล่อยพลังที่มักจะบ่อนทำลายเสรีภาพที่พวกเขาพึ่งพา และคุณกำลังบอกว่าระบบเผด็จการแบบปิดยังระเบิดจากภายในอย่างแม่นยำเพราะพวกเขาปิดเกินไป ฉันอยากรู้ว่าคุณคิดอย่างไรกับมัน
Brian Klaas
โอ้น่าสนใจ หัวข้อที่รวมเป็นหนึ่งเดียวคือสิ่งสำคัญอย่างยิ่งที่จะต้องมีความรู้สึกร่วมกันของความเป็นจริงในระบบการเมืองใดๆ สิ่งที่เกิดขึ้นกับปูตินคือการที่เขายอมจำนนต่อความเป็นจริงจอมปลอมที่เขาสร้างขึ้นมาเอง และจากนั้น เขาก็ได้รับความเป็นจริงนั้นสะท้อนกลับมาที่เขาโดยผู้คนที่ไม่กล้าบอกความจริงกับเขา
ตัวอย่างเช่น ในสหรัฐอเมริกา คุณมีคนที่พบว่าการโกหกเกี่ยวกับโลกนี้มีประโยชน์ทางการเมือง คนเหล่านี้จำนวนมากเข้าใจถึงสิ่งที่เกิดขึ้นจริง แต่พวกเขายังพบว่าการสร้างและบิดเบือนความจริงปลอมนี้ กลับคืนสู่ฐานที่มั่นของพวกเขาเองที่เชื่อนั้น เป็นผลประโยชน์ทางการเมืองของตนเอง
แต่ฉันคิดว่าคุณกำลังตีคู่ขนานในสหรัฐอเมริกา เนื่องจากเราไม่เห็นด้วยกับสิ่งที่เป็นจริงและสิ่งที่ไม่ใช่อีกต่อไป เราจึงผิดปกติ มีคนยิงร้านพิชซ่าเพราะพวกเขาเชื่อว่ามีเด็กอยู่ในห้องใต้ดิน นั่นเป็นใครบางคนที่คำนวณผิดโดยอาศัยความเชื่อในความเป็นจริงจอมปลอม มันเป็นไดนามิกที่คล้ายกัน
ความแตกต่างก็คือความเป็นผู้นำของเราอยู่ในขอบเขตข้อมูลที่กว้างขึ้นซึ่งสะท้อนความเป็นจริงได้มากกว่าและให้การตรวจสอบสิ่งเหล่านั้น เมื่อQAnonเป็นที่นิยม เรามีผู้คนมากมายที่เริ่มหักล้าง QAnon ไม่ได้เข้าถึงทุกคน แต่อย่างน้อยก็มีอยู่จริง
คู่ขนานหลักคือเมื่อคนกลุ่มใหญ่ในสังคมของคุณไม่อยู่ในความเป็นจริงอีกต่อไป คุณกำลังมีปัญหา คุณมีปัญหาเป็นพิเศษเมื่อผู้คนในสำนักงานที่มาจากการเลือกตั้งหรือผู้มีอำนาจไม่อยู่ในความเป็นจริงอีกต่อไป ฉันคิดว่าในสถานการณ์นั้น ฉันยังคงอยากอยู่ในระบอบประชาธิปไตยมากกว่าเผด็จการ แต่ก็ยังกังวลอยู่จริง ๆ ว่ามันกำลังเกิดขึ้นในระบอบประชาธิปไตย
ฌอน อิลลิง
อย่างฉัน แต่เนื่องจากระบอบประชาธิปไตยมีช่องโหว่บางอย่างเหมือนกัน เราจำเป็นต้องมีรั้วกั้นของสถาบันใดบ้างเพื่อให้แน่ใจว่าเราจะหลีกเลี่ยงกับดักนี้
Brian Klaas
ที่นั่งในสภาส่วนใหญ่ในสหรัฐฯ มีทั้งแบบ ทั่วไปและแบบไม่มีการแข่งขัน โดยอิงตามข้อมูลประชากร ดังนั้นระบบหลักจึงสร้างแรงจูงใจให้กับกลุ่มหัวรุนแรง เมื่อคุณนำสิ่งนี้ไปรวมกับสภาพแวดล้อมของสื่อที่แตกเป็นเสี่ยง คุณมีปัญหาสำคัญ
Marjorie Taylor Greeneแสดงปัญหาเหล่านี้ในจอบ คุณพูดในสิ่งที่ไม่ใส่ใจและคุณกลายเป็นที่รักใน Twitter คุณกลายเป็นดารา ทุกคนในปาร์ตี้รู้ว่าคุณเป็นใคร และมิทช์ แมคคอนเนลล์ไม่สามารถทำอะไรกับมันได้ ฉันคิดว่าคุณต้องทำให้มันมีแรงจูงใจจากสถาบันที่จะพูดความจริงและสนใจในการกำหนดนโยบายมากกว่าการมีทวีตแบบไวรัลที่หมุนรอบ libs หรืออะไรก็ตาม
ฉันคิดว่าประเด็นสำคัญที่นี่คือเราต้องคิดถึงการหันกระจกกลับมาที่ตัวเองด้วย นี่เป็นสิ่งที่ฉันสังเกตเห็นว่าอาศัยอยู่ในสหราชอาณาจักรในช่วง 10 ปีที่ผ่านมา มีบางอย่างที่ผิดปกติอย่างมากเกี่ยวกับสังคมอเมริกันในขณะนี้ ผู้คนได้รับผลตอบแทนทางการเงินและการเลือกตั้งจากการโกหกผู้มีสิทธิเลือกตั้ง เราสามารถเปลี่ยนแปลงทุกสถาบันที่เป็นไปได้ที่คุณสามารถจินตนาการได้เพื่อรื้อฟื้นระบอบประชาธิปไตยของเรา แต่จะไม่มีอะไรสำคัญเว้นแต่เราจะแก้ปัญหานี้กับสังคมของเรา
credit : make100bucksaday.com mckeesportpalisades.com medinacountykids.com niveditasevasadan.com numbskullpro.com oyaprod.com paintballpedradaarca.com particularkev.com pensadiferent.com
