ในวันพฤหัสบดีที่ศาลฎีกาส่งคำตัดสินในRamirez v. Collierสล็อตแตกง่ายซึ่งเกี่ยวข้องกับนักโทษประหารชีวิตที่พยายามจะให้ศิษยาภิบาลจับมือเขาและสวดอ้อนวอนในระหว่างการประหารชีวิต แม้ว่าจะมีขั้นตอนที่ซับซ้อนในการตัดสินใจ แต่ผู้พิพากษาแปดคนเข้าข้างจอห์น รามิเรซ ผู้ต้องขัง มีเพียงผู้พิพากษา Clarence Thomas เท่านั้นที่ไม่เห็นด้วย
กล่าวโดยสรุปคือ การพิจารณาคดีที่ให้ความสำคัญกับเสรีภาพทางศาสนา
แต่ที่น่าแปลกใจคือ การ ตัดสินใจของ รามิเรซน่าจะช่วยปลอบใจพวกเสรีนิยม รวมทั้งตัวฉันเองที่เฝ้ามองคำตัดสินทางศาสนาของศาลเมื่อเร็วๆ นี้ด้วยความตื่นตระหนก โดยเฉพาะอย่างยิ่งหลังจากคำยืนยันของผู้พิพากษา Amy Coney Barrett ในฤดูใบไม้ร่วงปี 2020 ทำให้พรรครีพับลิกันมีอำนาจสูงสุดในศาลฎีกา ศาลได้เรียกร้องอย่างไม่ธรรมดาต่อผู้ฟ้องร้องคริสเตียนหัวโบราณ แม้กระทั่งการพิจารณาคดีเพื่อสนับสนุนคู่ความที่แสวงหาการยกเว้นทางกฎหมายที่อาจเป็นอันตรายต่อชีวิตพลเมืองคนอื่นๆ
แต่ศาลไม่ได้แสดงความเคารพเช่นเดียวกันกับการอ้างสิทธิ์
ทางศาสนาที่มาจากบุคคลที่ไม่ได้เป็นสมาชิกพรรครีพับลิกัน
ในทรัมป์ v. ฮาวาย (2018) ศาลได้ยึดถือนโยบายของอดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ที่ห้ามไม่ให้ผู้คนจากประเทศส่วนใหญ่ที่นับถือศาสนาอิสลามเข้าประเทศสหรัฐอเมริกา และมันก็เป็นเช่นนั้น แม้ว่าทรัมป์จะคุยโม้ซ้ำแล้วซ้ำเล่าเกี่ยวกับแผนการของเขาที่จะดำเนินการ ” ทั้งหมด ” และการปิดตัวของชาวมุสลิมที่เข้าสู่สหรัฐอเมริกาโดยสมบูรณ์จนกว่าตัวแทนของประเทศของเราจะทราบได้ว่าเกิดอะไรขึ้น”
จากนั้นในDunn v. Ray (2019) ผู้ได้รับการแต่งตั้งจากพรรครีพับลิกันของศาลได้ตัดสินประหารชีวิตนักโทษชาวมุสลิมในแอละแบมาที่ต้องการให้อิหม่ามของเขาเข้าร่วมในการประหารชีวิต ที่สำคัญ แอละแบมาอนุญาตให้ผู้ต้องขังที่เป็นคริสเตียนมีที่ปรึกษาทางจิตวิญญาณอยู่ด้วย แต่ไม่ใช่ชาวมุสลิม แต่รัฐธรรมนูญไม่อนุญาตให้มีการเลือกปฏิบัติดังกล่าวในหมู่ผู้ศรัทธา ดัง ที่ผู้พิพากษา Elena Kagan เขียนในการ คัดค้าน Dunn ของเธอ “คำสั่งที่ชัดเจนที่สุดของมาตราการจัดตั้ง … คือนิกายหนึ่งไม่สามารถถูกเลือกอย่างเป็นทางการมากกว่าอีกนิกายหนึ่ง”
Eduardo Franco as Argyle, Charlie Heaton as Jonathan, Millie Bobby Brown as Eleven, Noah Schnapp as Will Byers, and Finn Wolfhard as Mike Wheeler in Stranger Things.
สองปีต่อมา ศาลดูเหมือนจะตระหนักว่ามันไปไกลเกินไปและตัดสินให้นักโทษที่เป็นคริสเตียนให้ศิษยาภิบาลของเขาอยู่ด้วย จอห์น รามิเรซ นักโทษประหารชาวเท็กซัสในคดีนี้ตัดสินใจเมื่อวันพฤหัสบดี พยายามทดสอบขอบเขตของการเดินเท้ากลับนั้น กรณีของเขาแตกต่างออกไปเพราะเขาไม่เพียงแค่ขอให้มีศิษยาภิบาลอยู่ด้วย แต่ยังต้องการให้ศิษยาภิบาลคนนั้นสวดอ้อนวอนด้วยเสียงและจับมือเขาในระหว่างการประหารชีวิต
ในการโต้เถียงด้วยวาจาในรามิเรซกลุ่มอนุรักษ์นิยม
ของศาลส่วนใหญ่ดูเหมือนจะบอกว่าการอนุญาตใหม่ของพวกเขาค่อนข้างจำกัด แม้ว่ารามิเรซจะเป็นคริสเตียน แต่ผู้พิพากษาหลายคนเสนอแนะในการโต้เถียงด้วยวาจาว่าศาลไม่ควรรับคำร้องของเขา เพราะการทำเช่นนั้นอาจนำไปสู่งานมากเกินไปสำหรับผู้พิพากษาเอง
ตัวอย่างเช่น ผู้พิพากษาซามูเอล อาลิโตบ่นว่า “เราสามารถตั้งตารอกระแสการเปลี่ยนแปลงที่ไม่สิ้นสุดได้” จากนักโทษประหารที่แสวงหาที่พักทางศาสนาที่แตกต่างกันหากศาลตัดสินให้รามิเรซเห็นชอบ
อย่างไรก็ตาม ในท้ายที่สุด อาลิโตร่วมกับผู้พิพากษาทุกคนที่ไม่ใช่โธมัส เข้าร่วมความคิดเห็นของหัวหน้าผู้พิพากษาจอห์น โรเบิร์ตส์ ซึ่งปกครองด้วยความโปรดปรานของรามิเรซ ในทางเทคนิค ความคิดเห็นอนุญาตให้เท็กซัสดำเนินคดีกับศาลล่างต่อไป แต่เท็กซัสก็จะต้องชะลอการประหารชีวิตของรามิเรซเพื่อที่จะทำเช่นนั้น และความเห็นของรามิเรซ ของโรเบิร์ตส์ ประกาศกฎเกณฑ์ทางกฎหมาย ซึ่งจะทำให้เท็กซัสชนะได้ยาก หากตัดสินใจที่จะดำเนินคดีในคดีนี้ต่อไป
หากไม่เป็นอย่างอื่น ความคิดเห็นนี้เป็นสัญญาณว่าศาลจะไม่จำกัดพรของเสรีภาพทางศาสนาให้อยู่ที่สาเหตุทางการเมืองเสมอไป
นักโทษที่ถูกประณามได้รับการปลอบโยนทางวิญญาณระหว่างการประหารชีวิตมาหลายร้อยปี
ตามความคิดเห็นของโรเบิร์ตส์รัฐเท็กซัสซึ่งมีแผนจะประหารรามิเรซ อนุญาตให้ภาคทัณฑ์สวดมนต์ร่วมกับผู้ต้องขังที่ถูกประณามในห้องประหารชีวิตจนกระทั่งเมื่อไม่กี่ปีที่ผ่านมา นี่เป็นแนวทางปฏิบัติในการประหารชีวิตของรัฐบาลกลางเช่นกัน ตามที่โรเบิร์ตส์เขียนไว้ “ในปี 2020 และ 2021 สำนักงานเรือนจำกลางอนุญาตให้ที่ปรึกษาทางศาสนาพูดหรืออธิษฐานด้วยเสียงกับผู้ต้องขังในระหว่างการประหารชีวิตของรัฐบาลกลางอย่างน้อยหกครั้ง”
อันที่จริง การปฏิบัติในการให้การปลอบโยนทางวิญญาณแก่นักโทษที่ถูกกล่าวโทษนี้ดำเนินไปเป็นเวลาหลายร้อยปี “ในช่วงต้นทศวรรษ 1700” โรเบิร์ตส์เขียน และประณามผู้ต้องขังใน “เรือนจำที่มีชื่อเสียงมากที่สุดแห่งหนึ่งของลอนดอน” ได้รับอนุญาตให้ “ให้รัฐมนตรี หรือแม้แต่นักบวชเข้าร่วมได้” ในทำนองเดียวกัน ในช่วงสงครามปฏิวัติ นายพลจอร์จ วอชิงตัน สั่งให้นักโทษที่ถูกประณาม “เข้าร่วมกับอนุศาสนาจารย์ ตามที่พวกเขาเลือก”
ความเหมาะสมนี้ขยายไปถึงศัตรูและผู้ทรยศ เมื่อ “รัฐบาลกลางประหารสมาชิกสี่คนของการสมรู้ร่วมคิดที่นำไปสู่การลอบสังหารประธานาธิบดีอับราฮัม ลินคอล์น นักโทษก็มาพร้อมกับคณะสงฆ์จากหลายนิกาย” โรเบิร์ตส์กล่าว หลังชัยชนะของฝ่ายสัมพันธมิตรในสงครามโลกครั้งที่สอง “กองทัพสหรัฐฯ ยอมให้อาชญากรสงครามของนาซีถูกประหารชีวิตพร้อมกับอนุศาสนาจารย์ ซึ่ง ‘พูด’ สวดมนต์บนตะแลงแกงในช่วงเวลาก่อนตาย”
แนวทางปฏิบัติเมื่อไม่นานมานี้ของเท็กซัสในการปฏิเสธ
การปลอบโยนดังกล่าวต่อนักโทษที่ถูกประณาม กล่าวอีกนัยหนึ่ง นั้นไม่สอดคล้องกับประเพณีหลายศตวรรษ ตามที่ศาลตัดสินในรามิเรซมันก็ไม่สอดคล้องกับบทบัญญัติของรัฐบาลกลางที่เรียกว่ากฎหมายว่าด้วยการใช้ที่ดินทางศาสนาและบุคคลในสถาบัน (RLUIPA) ซึ่งระบุว่า “ไม่มีรัฐบาลใดจะกำหนดภาระหนักในการปฏิบัติศาสนกิจของบุคคลที่อาศัยอยู่ ในหรือถูกกักขังอยู่ในสถาบัน” ยกเว้นในบางกรณีซึ่งเกิดขึ้นไม่บ่อยนักซึ่งรัฐบาลมีเหตุผลที่น่าสนใจเป็นพิเศษในการทำเช่นนั้น และใช้ “วิธีการจำกัดน้อยที่สุด” เพื่อก้าวไปสู่เป้าหมายนั้น
เพื่อเป็นการปรับนโยบายใหม่ รัฐเท็กซัสได้โต้แย้งว่าการยอมให้รามิเรซได้รับความสะดวกสบายทางจิตวิญญาณที่เขาแสวงหาจะสร้างความเสี่ยงด้านความปลอดภัยที่ไม่จำเป็นหรือแทรกแซงการประหารชีวิต หากศิษยาภิบาลได้รับอนุญาตให้สวดอ้อนวอนดัง ๆ เช่น เท็กซัสอ้างว่าสิ่งนี้อาจขัดขวาง “ความสามารถในการได้ยินสัญญาณของปัญหา” ของเจ้าหน้าที่เรือนจำในระหว่างการประหารชีวิต หากศิษยาภิบาลสามารถวางมือบนตัวนักโทษได้ พวกเขา “อาจเข้าไปยุ่งเกี่ยวกับพันธนาการของนักโทษหรือดึงสาย IV ออกมา”
แต่สิ่งเหล่านี้อ้างว่าที่ปรึกษาทางจิตวิญญาณมีความเสี่ยงด้านความปลอดภัยถูกบ่อนทำลายโดยข้อเท็จจริงที่ว่าพระสงฆ์ได้รับอนุญาตให้ปลอบโยนผู้ต้องขังที่กำลังจะตายเป็นเวลาหลายร้อยปีโดยไม่เกิดอุบัติเหตุ พวกเขายังถูกบ่อนทำลายด้วยข้อเท็จจริงที่ว่าเท็กซัสสามารถใช้วิธีการที่เข้มงวดน้อยกว่าเพื่อบรรเทาความกังวล หากเท็กซัสกลัวว่าศิษยาภิบาลของรามิเรซอาจเข้าไปยุ่งเกี่ยวกับสายน้ำเกลือ ตัวอย่างเช่น ศิษยาภิบาลต้องยืนตามคำพูดของโรเบิร์ตส์ว่า “อยู่ห่างจากจุดวางสายน้ำเกลือ”
ถนนที่ยาวและยากไปรามิเรซ
คำตัดสินของศาลในเรย์กรณีที่เกี่ยวข้องกับนักโทษมุสลิม ถูกประณามอย่างกว้างขวางจากพวกเสรีนิยมและอนุรักษ์นิยม การเขียนในการทบทวนระดับชาติแบบอนุรักษ์นิยม David French ระบุว่าคำตัดสินของศาลที่จะปฏิเสธการปลอบโยนทางวิญญาณต่อผู้ต้องขังรายนี้เป็น ” การละเมิดอย่างร้ายแรงต่อการแก้ไขครั้งแรก “
อันที่จริง ความคิดเห็นของ Rayก่อให้เกิดการฟันเฟืองที่ศาลดูเหมือนจะตอบสนองต่อฟันเฟืองนี้ในBucklew v. Precythe (2019) ซึ่งเป็นคำตัดสินโทษประหารชีวิต 5-4 ที่ส่งต่อมาหลายเดือนหลังจากRay ความ คิดเห็นของ Rayผู้พิพากษา Neil Gorsuch อ้างสิทธิ์ในBucklewถูกส่งลงมาเพราะ “ผู้ต้องขังรอที่จะอ้างสิทธิ์ที่มีอยู่จนกระทั่งเพียง 10 วันก่อนการประหารชีวิตตามกำหนด” ไม่ใช่เพราะศาลมีความเกลียดชังต่อชาวมุสลิมโดยเฉพาะ
แต่เหตุผลสำหรับผลลัพธ์ในRayนี้ไม่เคยสมเหตุสมผล ตามที่ผู้พิพากษา Kagan ระบุไว้ในการ คัดค้านของ Rayผู้ต้องขังในคดีนั้นยื่นฟ้องเพียงห้าวันหลังจากผู้คุมเรือนจำปฏิเสธอย่างเป็นทางการว่าเขาขอให้มีอิหม่ามในการประหารชีวิต และพัศดีก็ทำเช่นนั้นทั้งๆ ที่กฎหมายของรัฐบัญญัติว่า “ที่ปรึกษาทางจิตวิญญาณของทางเลือก ‘ ของผู้ต้องขัง ‘ อาจอยู่ในการประหารชีวิต ‘” ดังนั้นผู้ต้องขังในRayจึงไม่รู้ว่าเขาต้องยื่นฟ้องให้เร็วกว่านี้
ภายในปี 2564 ศาลส่วนใหญ่ดูเหมือนจะตระหนักว่าเรย์ไม่สามารถป้องกันได้ ในDunn v. Smith (2021) ศาลอนุญาตให้ผู้ต้องขังที่เป็นคริสเตียนมีศิษยาภิบาลในระหว่างการประหารชีวิต และแม้แต่ผู้พิพากษาที่ไม่เห็นด้วยก็ยอมรับว่าพวกเขาเคยถูกทุบตี ในความเห็นที่ไม่ตรงกันของเขาในSmithผู้พิพากษา Kavanaugh เขียนว่า “ดูเหมือนว่ารัฐที่ต้องการหลีกเลี่ยงความล่าช้าในการดำเนินคดีหลายเดือนหรือหลายปีเนื่องจากปัญหา RLUIPA นี้ ควรหาวิธีที่จะอนุญาตให้ที่ปรึกษาทางจิตวิญญาณเข้ามาในห้องประหาร เช่นเดียวกับรัฐอื่นๆ และ รัฐบาลกลางได้ทำ”
ดังนั้นจึงเป็นเรื่องที่น่าแปลกใจที่ระหว่างการโต้เถียงด้วยวาจาในรามิเรซผู้พิพากษาจำนวนมากจึงดูไม่ยอมรับข้อเรียกร้องทางกฎหมายของรามิเรซและกังวลว่าหากศาลตัดสินให้รามิเรซเป็นฝ่ายชนะ จะทำให้งานของผู้พิพากษาเพิ่มขึ้นด้วย สร้างแรงบันดาลใจให้ผู้ต้องขังคนอื่นยื่นฟ้องคดีที่คล้ายกัน
อย่างไรก็ตาม ในท้ายที่สุด ผู้พิพากษาแปดคนเลือกหลักนิติธรรมมากกว่าความสะดวกส่วนตัวของตนเอง นั่นคือขั้นต่ำสุดที่ทุกคนสามารถคาดหวังได้จากศาล แต่เมื่อพิจารณาจากคำตัดสินก่อนหน้าของศาลในฮาวายและเรย์มันก็เป็นผลลัพธ์ที่สร้างความมั่นใจมากกว่าทางเลือกอื่นสล็อตแตกง่าย
