การเพิ่มเชื้อเพลิงในการต่อต้านสิทธิบัตร
James Bessen และ Michael Meurer โต้แย้งเว็บสล็อตในความล้มเหลวของสิทธิบัตรว่าสิทธิบัตรของสหรัฐฯมีราคาสูงกว่าที่ควรเพราะข้อเรียกร้องของพวกเขาคลุมเครือเกินไป การเรียกร้องสิทธิบัตรกำหนดขอบเขตของการประดิษฐ์ที่ได้รับสิทธิบัตร และเมื่อไม่ชัดเจน คู่แข่งไม่สามารถระบุได้ว่าพวกเขากำลังละเมิดสิทธิบัตรหรือไม่และควรอนุญาตหรือดำเนินคดี
Bessen และ Meurer โต้แย้งว่าคำกล่าวอ้างที่ ‘คลุมเครือ’ สำหรับสิ่งประดิษฐ์ที่เป็นนามธรรม เช่น ซอฟต์แวร์ เทคโนโลยีชีวภาพ และวิธีการทางธุรกิจ ทำให้สิทธิบัตรมีราคาแพงเกินไปสำหรับสังคม อย่างไรก็ตาม สิทธิบัตรเคมีและยาสร้างผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจสุทธิ เช่นเดียวกับสิทธิบัตรที่ได้รับจากบริษัทขนาดเล็ก
หัวหน้าฝ่ายกฎหมายของ Microsoft แบรด สมิธ (ล่างซ้าย) และทนายความต่างรอคำตัดสินในปี 2550 ที่ศาลสหภาพยุโรป ซึ่งปรับบริษัทเนื่องจากสิทธิบัตรที่มีราคาแพง เครดิต: J.-C. VERHAEGEN/AFP/GETTY IMAGES
ผู้เขียนใช้เวลาส่วนใหญ่ไปกับการโจมตีสิทธิบัตรซอฟต์แวร์ โดยอธิบายถึงค่าใช้จ่ายในการดำเนินคดีที่พุ่งสูงขึ้น ความไม่แน่นอนที่เพิ่มขึ้น สิทธิบัตรหลายพันรายการในผลิตภัณฑ์เดียว และปัญหาอื่นๆ ที่ขัดขวางการสร้างสรรค์ซอฟต์แวร์ พวกเขาถามว่าทำไมระบบจึงทำงานได้ไม่ดีสำหรับบริษัทซอฟต์แวร์และเทคโนโลยีชีวภาพ มากกว่าสำหรับเภสัชภัณฑ์และเคมีภัณฑ์ งานวิจัยของพวกเขาทำให้ผู้เขียนสามารถอธิบายได้หลายอย่าง ประการแรก การอ้างสิทธิ์ในโมเลกุลขนาดเล็กมีความชัดเจนและเข้าใจได้ง่ายกว่าการอ้างสิทธิ์ที่เป็นนามธรรมในสิทธิบัตรเทคโนโลยีชีวภาพและซอฟต์แวร์
ประการที่สอง สำนักงานสิทธิบัตรและเครื่องหมายการค้าแห่งสหรัฐอเมริกา (USPTO) และศาลไม่อนุญาตให้มีการอ้างสิทธิ์ในสิทธิบัตร ‘ก่อนกำหนด’ ในผลิตภัณฑ์เทคโนโลยีชีวภาพและซอฟต์แวร์ที่ยังไม่ได้และยังไม่สามารถดำเนินการได้ ตัวอย่างเช่น สิทธิบัตรของแอมเจนเกี่ยวกับวิธีการทำอีริโทรพอยอิตินจากโปรตีนในเซลล์เม็ดเลือดแดงในเซลล์หนูแฮมสเตอร์อ้างว่าอีริโทรพอยอิตินที่ “ไม่เกิดขึ้นตามธรรมชาติ” ทั้งหมด รวมถึงที่ทำขึ้นในเซลล์ของมนุษย์ ถึงแม้ว่าอีริโทรพอยอิตินจะยังไม่ได้ถูกสร้างขึ้นในลักษณะนั้น
ประการที่สาม ศาลอนุญาตให้มีการจดสิทธิบัตรเทคโนโลยี
ชีวภาพในระยะเริ่มต้นและการประดิษฐ์ซอฟต์แวร์ที่ยังคงความน่าสนใจและเป็นนามธรรม ซึ่งเพิ่มโอกาสในการดำเนินคดีกับบุคคลที่พัฒนาสิ่งประดิษฐ์ที่อยู่ภายใต้ขอบเขตของการเรียกร้องสิทธิบัตรโดยอิสระ ประการที่สี่ กฎหมายสิทธิบัตรมีความไม่แน่นอนในด้านเทคโนโลยีชีวภาพและซอฟต์แวร์ใหม่ๆ ในทางตรงกันข้าม เคมีอินทรีย์มีอายุมากกว่าหนึ่งศตวรรษ ดังนั้นขอบเขตของการอ้างสิทธิ์ในสิทธิบัตรจึงเขียนไว้อย่างชัดเจนเพียงพอสำหรับคู่แข่งที่จะเข้าใจสิ่งที่อ้างสิทธิ์และสิ่งที่ไม่เป็นความจริง ดังนั้นบริษัทจึงสามารถหลีกเลี่ยงการละเมิดหรือแก้ไขข้อพิพาทได้อย่างรวดเร็ว ในที่สุด ผู้เขียนตำหนิผู้พิพากษาสำหรับแนวโน้มการขยายตัวที่ทำให้พวกเขาอนุญาตให้ใช้สิทธิบัตรใน “ทุกสิ่งภายใต้ดวงอาทิตย์ที่มนุษย์สร้างขึ้น” ส่งผลให้เกิดสิทธิบัตรเทคโนโลยีชีวภาพและซอฟต์แวร์มากมาย
Bessen และ Meurer ใช้รูปแบบที่มีชีวิตชีวา แน่วแน่ และวิจารณ์ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียของระบบสิทธิบัตร ซึ่งรวมถึงผู้พิพากษาของรัฐบาลกลาง USPTO และนักกฎหมายด้านสิทธิบัตร พวกเขาเปรียบเทียบกฎเกณฑ์ของระบบสิทธิบัตรเกี่ยวกับขอบเขตการอ้างสิทธิ์กับความสำเร็จที่คาดว่าจะเป็นกฎหมายอสังหาริมทรัพย์ ซึ่งเป็นระบบที่มีขอบเขตที่ดินที่ชัดเจน สำรวจและเปิดเผยต่อสาธารณะ
ในช่วงปลายทศวรรษ 1990 ผู้เขียนแย้งว่า ระบบสิทธิบัตรของสหรัฐฯ ล้มเหลวในบริษัทที่ซื้อขายในตลาดหลักทรัพย์ พวกเขาประเมินว่าค่าใช้จ่ายในการฟ้องร้องดำเนินคดีเกี่ยวกับสิทธิบัตรทางเคมีและเภสัชกรรมของธุรกิจดังกล่าวอยู่ที่ประมาณ 4 พันล้านดอลลาร์ในปี 2543 แต่สิ่งนี้มีมากกว่าผลกำไรที่เกี่ยวข้องกับสิทธิบัตรประมาณ 15 พันล้านดอลลาร์ซึ่งเป็นตัวเลขที่ต่ำอย่างน่าสงสัยเมื่อพิจารณาจากมูลค่าของยาบล็อคบัสเตอร์ แต่สำหรับอุตสาหกรรมอื่นๆ ค่าใช้จ่ายในการดำเนินคดีอยู่ที่ประมาณ 12 พันล้านดอลลาร์ และกำไรเพียง 3 พันล้านดอลลาร์ ซึ่งเป็นตัวเลขที่ค่อนข้างต่ำอย่างน่าสงสัย และขาดทุนทางสังคมสุทธิ ผู้เขียนตระหนักดีว่าการเป็นเจ้าของสิทธิบัตรมักสร้างความได้เปรียบในการแข่งขันให้กับแต่ละบริษัท แม้ว่าอุตสาหกรรมโดยรวมจะดีขึ้นถ้าไม่มีสิทธิบัตรเหล่านี้
ผู้เขียนเสนอข้อเสนอแนะหลายประการ บังคับให้นักประดิษฐ์ชี้แจงข้อเรียกร้องที่คลุมเครือกับ USPTO โน้มน้าวให้ผู้พิพากษาเพิกถอนการเรียกร้องที่ไม่ชัดเจนและไม่ชัดเจน ให้อำนาจ USPTO ให้ความเห็นก่อนการดำเนินคดีเกี่ยวกับขอบเขตการเรียกร้องและการละเมิด เพิ่มค่าธรรมเนียมการต่ออายุเพื่อตัดสิทธิบัตรที่ไม่ได้ใช้ สร้างการป้องกันผู้ใช้ก่อนหน้านี้เพื่อให้การค้นพบและการใช้สิ่งประดิษฐ์ที่ได้รับสิทธิบัตรโดยอิสระไม่ถือเป็นการละเมิด
น่าชื่นชมที่ Bessen และ Meurer ปฏิเสธสิ่งที่พวกเขาเรียกว่า “นโยบายตามความเชื่อ” โดยอิงจากความเชื่อที่ไม่มีมูลความจริงว่าสิทธิบัตรช่วยหรือทำร้ายบริษัทและอุตสาหกรรมต่างๆ ได้อย่างไร แต่พวกเขาตั้งเป้าที่จะให้ “การประเมินประสิทธิภาพของระบบสิทธิบัตรอย่างครอบคลุมในครั้งแรก” พวกเขาทำได้ดีกับการศึกษาข้อพิพาทสิทธิบัตรที่มีชื่อเสียง เช่น Kodak กับ Polaroid (เกี่ยวกับการถ่ายภาพทันที) และ NTP กับ Research in Motion (เกี่ยวกับอุปกรณ์ไร้สายของ BlackBerry) น่าเสียดายที่จุดแข็งของหนังสือ – การพึ่งพาข้อมูล – ก็เป็นจุดอ่อนเช่นกัน ข้อมูลส่วนใหญ่อยู่นอกเหนือวิธีการประเมินสิทธิบัตรแบบดั้งเดิม เช่น มูลค่าตลาด และวันที่ตั้งแต่ปี 1990 ดังนั้นจึงเป็นเพียงตัวบ่งชี้ที่ตามมาของกิจกรรมสิทธิบัตร บทสรุปของหนังสือเล่มนี้ไม่สะท้อนพัฒนาการล่าสุดอย่างเพียงพอ รวมถึงการตัดสินของศาลสหรัฐฯเว็บสล็อต
