“อินเทอร์เน็ตที่เสรีและเปิดกว้างอย่างที่เราทราบกันดีว่าไม่สามารถดำรงอยู่ได้หากไม่มีมาตรา 230” มูลนิธิ Electronic Frontier Foundation ซึ่งเป็นกลุ่มสิทธิดิจิทัลเขียนไว้ “คำตัดสินของศาลที่สำคัญในมาตรา 230 ระบุว่าผู้ใช้และบริการไม่สามารถถูกฟ้องร้องสำหรับการส่งต่ออีเมล โฮสต์รีวิวออนไลน์ หรือแชร์รูปภาพหรือวิดีโอที่ผู้อื่นมองว่าไม่เหมาะสม นอกจากนี้ยังช่วยในการแก้ไขคดีความที่ไม่มีพื้นฐานทางกฎหมายได้อย่างรวดเร็ว”อย่างไรก็ตาม ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ผู้วิพากษ์วิจารณ์มาตรา 230 ได้ตั้งข้อสงสัยมากขึ้นเกี่ยวกับขอบเขตของกฎหมายและเสนอข้อจำกัดในสถานการณ์ที่เว็บไซต์อาจใช้เกราะป้องกันทางกฎหมาย
วิจารณ์สองฝ่ายด้วยเหตุผลที่แตกต่างกัน
หลายปีที่ผ่านมา การวิพากษ์วิจารณ์มาตรา 230 ส่วนใหญ่มาจากกลุ่มอนุรักษ์นิยมที่กล่าวว่ากฎหมายอนุญาตให้แพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียระงับความคิดเห็นเอียงขวาด้วยเหตุผลทางการเมือง
ด้วยการปกป้องเสรีภาพของแพลตฟอร์มในการควบคุมเนื้อหาตามที่เห็นสมควร มาตรา 230 ปกป้องเว็บไซต์จากการฟ้องร้องที่อาจเกิดขึ้นจากการกลั่นกรองเนื้อหาตามมุมมองประเภทนั้น แม้ว่าบริษัทสื่อสังคมออนไลน์จะกล่าวว่าพวกเขาไม่ได้ตัดสินใจเกี่ยวกับเนื้อหาตามอุดมการณ์ แต่ค่อนข้าง เกี่ยวกับการละเมิดนโยบายของพวกเขา
ตัวแทน James Comer, R-Ky. ประธานคนใหม่ของ House Oversight and Accountability Committee เข้าร่วมทางซ้ายโดย Rep. Jamie Raskin, D-Md. ซึ่งเป็นสมาชิกอันดับ ในขณะที่เขาสนับสนุนร่างกฎหมายเพื่อจำกัดการทำงานจาก- กฎในบ้านและการทำงานทางไกลสำหรับพนักงานของรัฐบาลกลางซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของวาระการประชุมเสียงข้างมากของพรรครีพับลิกันในคณะกรรมการกฎของบ้านที่ศาลากลางในวอชิงตัน วันจันทร์ที่ 30 มกราคม 2023 A (AP Photo/J. Scott Applewhite)
ประธาน House Oversight และอดีตพนักงานของ Twitter
จัดการเรื่องหมายศาลเพื่อแลกกับคำให้การ
ฝ่ายบริหารของทรัมป์พยายามเปลี่ยนคำวิจารณ์เหล่านั้นให้เป็นนโยบายที่เป็นรูปธรรมซึ่งจะส่งผลกระทบอย่างมากหากทำสำเร็จ ตัวอย่างเช่น ในปี 2020 กระทรวงยุติธรรมได้ออกข้อเสนอทางกฎหมายสำหรับการเปลี่ยนแปลงมาตรา 230 ซึ่งจะสร้างการทดสอบคุณสมบัติสำหรับเว็บไซต์ที่ต้องการความคุ้มครองของกฎหมาย ในปีเดียวกันนั้น ทำเนียบขาวได้ออกคำสั่งฝ่ายบริหารเรียกร้องให้คณะกรรมการกลางกำกับดูแลกิจการสื่อสารตีความมาตรา 230 ในแนวทางที่แคบลง
คำสั่งของฝ่ายบริหารประสบปัญหาด้านกฎหมายและขั้นตอนหลายประการ ไม่น้อยไปกว่ากันคือข้อเท็จจริงที่ว่า FCC ไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของสาขาตุลาการ ไม่ได้ควบคุมสื่อโซเชียลหรือการตัดสินใจกลั่นกรองเนื้อหา และเป็นหน่วยงานอิสระที่ตามกฎหมายแล้ว ไม่ได้รับคำสั่งจากทำเนียบขาว
แม้ว่าความพยายามในยุคทรัมป์ที่จะลดมาตรา 230 จะไม่เคยเกิดผล แต่กลุ่มอนุรักษ์นิยมยังคงมองหาโอกาสที่จะทำเช่นนั้น และพวกเขาไม่ได้อยู่คนเดียว ตั้งแต่ปี 2559 เมื่อบทบาทของแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียในการเผยแพร่ข้อมูลที่บิดเบือนเกี่ยวกับการเลือกตั้งของรัสเซียได้เปิดฉากการเจรจาระดับชาติเกี่ยวกับการจัดการเนื้อหาที่เป็นพิษของบริษัทต่างๆ พรรคเดโมแครตก็แสดงความไม่พอใจต่อมาตรา 230 มากขึ้น
การปกป้องเสรีภาพของแพลตฟอร์มในการควบคุมเนื้อหาตามที่เห็นสมควร พรรคเดโมแครตกล่าวว่า มาตรา 230 ได้อนุญาตให้เว็บไซต์หลีกเลี่ยงความรับผิดชอบในการโฮสต์คำพูดแสดงความเกลียดชังและข้อมูลที่ผิด ซึ่งผู้อื่นยอมรับว่าไม่เหมาะสม แต่บริษัทสื่อสังคมออนไลน์ไม่สามารถลบออกได้ ตัวพวกเขาเอง.
ผลที่ตามมาคือความเกลียดชังสองฝ่ายต่อมาตรา 230 แม้ว่าทั้งสองฝ่ายจะตกลงกันไม่ได้ว่าเหตุใดมาตรา 230 จึงมีข้อบกพร่องหรือนโยบายใดที่เหมาะสมจะเข้ามาแทนที่
“ผมพร้อมที่จะเดิมพันว่าหากเราลงคะแนนเสียงในการยกเลิกมาตรา 230 ธรรมดา มันจะทำให้คณะกรรมการชุดนี้หมดสิ้นไปด้วยคะแนนเสียงแทบทุกครั้ง” เชลดอน ไวท์เฮาส์ สมาชิกวุฒิสภาแห่งโรดไอส์แลนด์กล่าวในการพิจารณาคดีของวุฒิสภาตุลาการเมื่อสัปดาห์ที่แล้ว คณะกรรมการ. “ปัญหาที่เราจมดิ่งคือเราต้องการ 230-บวก เราต้องการยกเลิก 230 แล้วมี ‘XYZ’ และเราไม่เห็นด้วยกับสิ่งที่ ‘XYZ’ คืออะไร”
credit: iwebjujuy.com
lesrained.com
IowaIndependentsBlog.com
generic-ordercialis.com
berbecuta.com
Chloroquine-Phosphate.com
omiya-love.com
canadalevitra-20mg.com
catterylilith.com
lucianaclere.com
